A esta altura do campeonato, é uma missão impossível dissociar “You Can See Everything” do seu próprio sucesso, do “hype”, como bem se entender, ou da pegada pop-cultural que está a causar por aí (da sua virilidade virtual até aos memes, sátiras e falatório). O convite proposto por Elizabeth Holmes e pelo seu companheiro, Billy Evans, a uma equipa cinematográfica (trinta dias antes da prisão da empresária sentenciada por fraude na Silicon Valley), conduziu a este “disclosure”: a tentativa de humanizar uma “criatura hoje tida como nefasta” e, com isso, talvez, conduzir a uma espécie de absolvição.

Contudo, Nathan Fielder, co-realizador (o outro elemento é Lance Oppenheim), tem outras intuições: fazer de Holmes uma espécie de engenho ao serviço da sua prolongada tese sobre a verdade da mentira ou a mentira da verdade. Primeiro, esgueiramo-nos naquele domicílio à beira-mar, com Holmes a interagir com o realizador, agora também protagonista (personagem?), prometendo a sua exposição como dedicação à causa. Fielder, por outro lado, atormenta-a com um juízo de valores, acentuado sobretudo na segunda parte, quando o filme, depois da estética reality TV (também ela contribuidora para o seu sucesso), se lança no cinéma vérité, com cruzamentos pelo docudrama. Aliás, drama é a palavra de ordem, estabelecendo-se como ponte essencial à percepção do espectador.

O dito e o não-dito confrontam-nos com uma questão: em quem acreditar? Com quem estamos, de facto, a interagir? Será Elizabeth Holmes a manipuladora crónica de quem tanto se fala, ou alguém com problemas cognitivos e de interpretação de texto e contexto, uma teoria que o realizador tenta insistentemente implementar (através de um sketche de Abbott & Costello)? Ou, por outro lado, será vítima do controlo doentio por parte do seu companheiro (existe uma sequência com ovos que semeia esse fervor, mais tarde transformado no motor de uma investigação paralela)?

Contudo, o debate em falta em “You Can See Everything” não reside em saber em quem acreditar nesta dupla, nem se Holmes é inocente ou culpada, ingénua ou maliciosa. A questão é outra: não estaremos perante uma violação, caso exista tal código de conduta, da própria deontologia documental? Nathan Fielder é suficientemente narcisista para desviar a atenção do filme exclusivamente para si. Expressa uma relação onde ela não existe, insiste em diálogos cuja ocorrência não pode comprovar e solicita a uma actriz, Amanda Seyfried, que interpretou Holmes na série “The Dropout”, que se torne sua aliada na reencenação. Mais humanidade trará à sua persona, essa é a verdade das verdades (!), mas não será a decisão de desumanizar a própria Holmes um estratagema do próprio Fielder?

Isto de documentários sinceros ao primeiro instante é calúnia. Por vezes, o género acaba por ser um documento do próprio processo de realização ou, através do embuste, atalha-se a uma verdade, como no caso de “The Act of Killing”, esse documentário com assinatura de Joshua Oppenheimer, que deveria dar lições sobre como montar uma armadilha com o intuito de chegar a uma revelação. Porém, “You Can See Everything” não joga nessa mesma liga. Quer ser espectáculo, ou melhor, a espectacularização do documentário (bem ao jeito desta era dominante do streaming), fazendo da verdade uma mera plataforma democrática: “acredita no que quiseres, aliás, mais uma vez, estás à mercê da tua própria percepção”. Contudo, a veracidade do próprio processo é precisamente o que está em causa no embate com essa ética.

A decoupage denuncia a falsificação de uma verdade, novamente, a “cena dos ovos” não nasce do acaso ou de uma intuição: nasce de uma câmara pronta, apontada para aquelas colheradas nas mãos de Elizabeth, e de outra focada na expressão de Billy, de modo a demarcar o controlo excessivo do segundo sobre a primeira, e mais tarde, esse momento é resgatado por Nathan Fielder como suspeita comportamental. É precisamente essa disposição de câmaras aquilo que devemos, antes de mais, debater, muito mais do que a decisão de colocar uma actriz a encenar diálogos cuja ocorrência apenas o próprio realizador, com a sua síndrome de protagonista, jura a pés juntos ter acontecido.

A estrutura do documentário denuncia a sua própria construção. Podemos ver tudo, mas parece que a audiência não quer ver nada, nem sequer questionar aquilo que vê. Aceita a verdade de um objecto de valores comerciais como quem bebe água. Portanto, debate não existe… Atirem confettis, chamem os ‘influencers’ vazios para vender um filme sem o mínimo de juízo crítico. “You Can See Everything” é um fenómeno, mas também um sintoma desta sociedade inapta a interpretar os seus próprios media. O resultado está na crucificação que tanto desejamos, quase como se fôssemos a multidão no Monte Calvário, salivando por mais sangue. No que tornamos enquanto espectadores!?